Une approche peu honnête
Réponse à Alain Marchadour sur Eden et les premiers hommes
Réponse à Malek Chebel sur Abraham le patriarche
Réponse à Jeanne Chaillet sur le Déluge
Différences entre le Noé babylonien et le Noé biblique.
Réponse
à Israël Finkelstein sur David et Salomon
Réponse à Alain Zivie sur Israël et
l'Egypte
Réponse à Richard Lebeau sur la conquête de Canaan
CONCLUSION
Au
Comité Editorial du Magazine HISTORIA
A
propos du dossier La Bible à l'Epreuve de l'Histoire
Oui,
"Ta parole est entièrement éprouvée, et ton serviteur l’aime."
(Psaumes 119:140)
Messieurs,
Je vous écris ce courrier un peu long, je le reconnais - mais j'ai tout fait
pour rester dans l'essentiel - parce que votre magazine, si sérieux au
demeurant, est tombé dans le piège du marketing et de la "bienpensance"
au sujet de la Bible.
Comme chaque magazine de vulgarisation
scientifique qui se respecte, vous avez décidé de faire votre une et votre
dossier principal sur la remise en question de la Bible. Tout le monde sait que
ce genre d'articles est très vendeur, parce qu'il respire un parfum de
scandale. La science ose démolir la Bible ! La religion enfin démasquée ! Les
Français en raffolent. Par contre, interroger un savant qui croit que la Bible
est exacte dans le domaine historique n'est pas à la mode. Vous qui pensez
faire la chasse aux idées reçues, vous tombez en plein dedans !
Etant donc pasteur, enseignant de la Bible et curieux de tout, je me suis procuré
votre magazine. Chaque fois je tombe dans le panneau, et chaque fois je suis déçu
par la pauvreté des arguments et par la tromperie, je pèse mes mots, qu'ils
diffusent. On nous promet les plus récentes découvertes, mais mis à part la
nouvelle datation offerte par Finkelstein, les autres reprennent la vieille théorie
documentaire du XIXe siècle et l'argument éculé de l'inspiration puisée dans
les mythes babyloniens. Ne vous est-il pas venu à l'esprit que personne n'écrit
des livres, ne publie de dossiers, ne réalise de reportages pour démontrer que
l'épopée de Gilgamesh est une légende ? Pourquoi ? Parce que cela est évident
au regard du texte qui nous est resté. Mais la Bible, elle, est l'objet
d'articles innombrables, de thèses, d'attaques et de contre-attaques pour en
miner l'autorité. Si ce n'était qu'un tissu de légendes, pourquoi cet intérêt
et cet acharnement ?
L'ironie de la chose, c'est que plus la Bible est rabaissée au rang de légende
juive, plus on en parle dans le monde entier ! En tant que pasteur, je puis vous
dire que la Bible, ancien et nouveau testament, continue de transformer des vies
autour de moi et garde heureusement son autorité spirituelle. Comme a pu le
souligner Jacques Noël Pérès, la Bible demeure le livre le plus traduit et le
plus diffusé au monde, et ce n'est pas le cas des mythes babyloniens ou hindous
! La Bible est un livre unique par le nombre incommensurable de noms propres, de
renseignements topographiques, de repères de datation, de mots étrangers et de
détails historiques qu'il contient. On ne peut pas rejeter impunément le livre
sur lequel des hommes de toutes races, de tous temps et de toute condition ont
basé leur vie, le livre qui transforme aujourd'hui encore des orgueilleux en
humbles saints, qui change des insensés blessant en sages qui bénissent leur
prochain, qui remplit des cœurs vides et les rend débordant d'amour.
Je n'entrerai pas ici sur le terrain de la foi, cette conviction que Dieu
existe, qu'il est le créateur de toutes choses et que tout homme sera un jour
appelé en jugement devant Lui, mais je m'efforcerai de rester sur le terrain
historique. Mes questions sont les suivantes :
-
Ce dossier sur la Bible est-il honnête ?
-
Est-il représentatif des convictions des principaux historiens, théologiens et
archéologues ?
-
Est-il convaincant du point de vue intellectuel et historique ?
A ces trois questions, je dois répondre "NON". Ce dossier n'est pas
intellectuellement honnête parce qu'il ne présente qu'un point de vue – même
si vous faites appel à plusieurs intervenants – et ne tient pas du tout
compte de l'autre point de vue. Il fait croire au néophyte que les recherches
ont définitivement retiré à la Bible sa valeur historique. Permettez-moi de
le contester à l'aide de grands historiens et archéologues. C'est pourquoi, ce
dossier n'est pas non plus représentatif puisqu'il passe sous silence les
travaux de savants à l'avis opposé. A votre décharge, il faut reconnaître
qu'il y a en a peu en France. Mais vous faites bien appel à Israël Finkelstein,
un chercheur israélien. Et pourquoi pas Amihai Mazar, aussi compétent que lui
mais qui soutient des thèses différentes ? Ce parti pris enlève toute crédibilité
à votre dossier, à moins d'être un néophyte dans ce domaine (ce qui est le
cas de la plupart de vos lecteurs, j'imagine). Et c'est là qu'il y a tromperie
: profitant de l'ignorance du public français au sujet de la Bible, vous leur
assénez des vérités du genre "une bonne partie de l'Ancien Testament relève
de la légende."
Pour
finir, la position des théologiens qui ont participé à ce dossier est
contradictoire. Tout en reconnaissant une sagesse à la Bible, ils s'amusent
presque à dévaloriser ses éléments historiques. Or, si les écrivains de la
Bible ont menti à leurs lecteurs en leur faisant croire que l'histoire du petit
peuple juif était lié à une révélation extraordinaire de Dieu, je ne vois
pas quelle sagesse ils pourraient nous apporter ! Des menteurs ne sont pas
dignes de foi, et le Dieu qu'ils présentent doit être imaginaire. Mais ce
serait le chômage pour ces théologiens !
Je serais heureux que vous puissiez transmettre les réponses qui suivent aux
auteurs des articles. Je respecte leur travail et je souhaite qu'ils lisent de
leurs yeux un autre côté des choses. Bien sûr, je ne suis ni historien, ni
archéologue, ni docteur en théologie. Mais si un amateur comme je le suis, est
capable de donner une réponse sensée et circonstanciée aux affirmations de
chercheurs beaucoup plus pointus que moi, c'est que leurs évidences sont plus
faibles qu'il n'y parait.
Ce
dossier ne me paraît pas honnête parce qu'il se présente comme une conclusion
scientifique imparable et définitive. Le néophyte à qui l'on ne présente
qu'un côté des choses, sera conforté dans son scepticisme ou ébranlé dans
sa foi aux Ecritures, selon qu'il est incroyant ou croyant. Je pensais que la méthode
d'un historien était de considérer tous les côtés d'un événement ou d'une
interprétation. Ce n'est pas l'esprit qui vous a animé dans ce cas précis.
Les séminaires catholiques et les
facultés protestantes, en osmose avec les universités, promeuvent depuis
longtemps les thèses de la Haute Critique, inaugurées à la fin du XIXe siècle
et pourtant contredites maintes fois, par des recherches sérieuses. En France,
de grands noms comme Jean Astruc (18e siècle), Ernest Renan (19e s.) ou Jean
Bottéro (20e s.) ont réussi à faire triompher la vision déiste de la Bible,
c'est-à-dire dénuée de surnaturel. En êtes-vous conscients ? Car le déisme
est un choix philosophique et non scientifique.
Les auteurs qui s'expriment dans votre
dossier sont tous partisans d'une lecture minimaliste de la Bible. Les
conclusions des inerrantistes (qui croient que le texte biblique est exact dans
tous les domaines, historiques comme spirituels) sont ignorées ou méprisées
comme appartenant au moyen-âge. Vos préjugés philosophiques - et non
scientifiques - sont si forts que vous ne réalisez plus qu'il y a moins de réflexion
et d'approche scientifique que de procès à charge. On se croirait au XIXe siècle,
quand les premiers "modernistes", tout émoustillés devant les livres
de Darwin ou de Hegel, commencèrent à relever tous les éléments soi-disant légendaires
de la Bible, dont l'existence de Sargon, des Hittites, de Ninive ou de
Belchazzar. Comme l'écrivait Joseph P. Free, ancien responsable du Département
d'Archéologie à Wheaton et auteur de nombreux livres dont Archeology &
Bible History (Archéologie et Histoire Biblique) :
"Les
découvertes archéologiques ont montré que Sargon exista et vécut dans un
palais à 20 kms au nord de Ninive, que les Hittites formaient non seulement un
peuple réel, mais assez important, que l'arrière-plan des patriarches
correspond exactement à l'époque indiquée par la Bible, que le concept d'un
chandelier à 7 branches existait bien au premier âge du fer, qu'un Belchazzar
exista et régna sur Babylone, et que toute une flopée d'erreurs et de
contradictions supposées ne sont pas du tout des erreurs." (in Archeology
and Higher Criticism, Bibliotheca Sacra 114, 1957, p.30-31).
Même
si l'archéologie du Moyen-Orient a beaucoup avancé depuis, et que les découvertes
n'ont pas été aussi nombreuses que le pensaient les défenseurs de la Bible,
il reste encore des millions de sites à découvrir. Le fait qu'on n'ait pas
trouvé confirmation dans l'archéologie de chaque personnage du texte biblique
n'est pas suffisant pour le rejeter. En fait, s'il existe assez peu de preuves
directes de l'existence d'Eden, de la Tour de Babel, du Déluge, des
patriarches, de Moïse, de l'Exode, de Josué, David et Salomon, il en existe
quelques unes, et surtout des milliers d'évidences indirectes contenues dans
les tablettes (Ebla, Tell El Amarna, Nuzi, etc.), les archives et les vestiges.
Comparativement à d'autres personnages célèbres de l'histoire, même plus récents,
les évidences en faveur de l'historicité du texte biblique sont assez
nombreuses.
Alain
Marchadour est un exégète qui considère que la science démontre le caractère
légendaire de plusieurs récits de la Bible. Mr Marchadour, comme il l'indique
dans sa biographie disponible sur Internet (http://www.univete-assomption.org/2001/preparation/
marchadour_bio.htm) est exégète mais pas historien ou archéologue. C'est
donc en tant qu'étudiant du texte qu'il donne son opinion. J'aimerais de mon côté
répondre à ses interprétations par celles, opposées, de deux autres savants.
Gleason Archer, docteur en théologie d'Harvard, spécialiste des langues sémitiques,
de l'archéologie et de l'égyptologie (sa biographie : http://www.wheaton.edu/bgc/archives/GUIDES/412.htm#3)
, auteur d'une monumentale Introduction à l'A.T. (Editions Emmaüs, St-Légier,
Suisse) et Kenneth Kitchen, professeur honoraire d'Egyptologie et chercheur à
l'Ecole d'Archéologie, de Classiques et d'Etudes Orientales à l'université de
Liverpool (http://www.liv.ac.uk/sace/people/research_staff/kitchen.htm),
auraient, eux, apporté des éléments factuels qui prouvent que le texte
biblique est parfaitement inséré dans son contexte historique.
Argument
n°1 : On
n'a pas retrouvé le jardin d'Eden, et le texte biblique contient des éléments
symboliques.
Le fait qu'on n'ait pas retrouvé ce
lieu et certains fleuves qui l'entouraient n'est pas la preuve qu'il n'a jamais
existé. Le texte montre que ce jardin de délices (sens du mot hébreu eden) se
trouvait dans le fameux croissant fertile de Mésopotamie. Or, la plupart des
ethnologues attribuent la naissance de la civilisation à cette partie du monde.
C'est dans cette région que l'écriture prit essor et que se trouvent les plus
anciennes villes du monde. De plus, il existe un site près de l'antique ville
d'Ur, appelé Abu Sharem ou Eridu, qui est
connu depuis la nuit des temps comme le site du premier homme. Les textes
babyloniens en parlent, notamment le
prisme de Weld qui dit que les 2 premiers rois sumériens y régnèrent.
Argument
n°2
: La
découverte de l'Épopée de Gilgamesh à Ninive, dont certains éléments se
rapprochent de la Genèse, prouve qu'Adam et Eve appartiennent au mythe.
En
comparant les descriptions sumériennes du Paradis avec celui de la Genèse, on
trouve en effet des points communs : un lieu d'abondance et de délices, à
l'est, avec des arbres. Mais pour le reste, tout est différent. On a retrouvé
plusieurs représentations d'un couple autour d'un arbre avec un serpent et qui
datent de 2000 avant notre ère. Le plus connu est un sceau
cylindrique babylonien du XXe siècle avant notre ère et conservé au
British Museum.
Comme
pour le Déluge, l'existence de traditions diverses décrivant un même événement
est troublante. Les uns l'interprètent comme un mythe repris par d'autres
peuples, et les autres ont tout autant le droit de l'interpréter comme l'évidence
d'un fait réel unique raconté de diverses manières. Mais cela ne leur est
jamais accordé. L'évidence génétique est pourtant incontournable : l'être
humain a commencé avec 1 couple, quel que soit son nom !
Au
risque de vous choquer, l'existence des hommes dits "préhistoriques"
peut être remise en question, si l'on considère les points suivants :
-
leur classification en "hommes préhistoriques" ou "hominidés"
est purement théorique et se base sur les présupposés de la Théorie de l'Evolution
formulée par Darwin.
-
les méthodes de datation, qui peuvent donner des résultats de plusieurs
millions d'années, sont tout à fait discutables : parce qu'elle reposent sur
la théorie de l'Evolution en utilisant des
fossiles-index
pour dater les roches ; ou parce qu'elles reposent sur un présupposé
uniformitariste qui date du géologue Charles Lyell au XIXe siècle et qui est
remis en question par des géologues sérieux qui raisonnent en termes de
catastrophisme; parce qu'elles donnent des résultats qui peuvent différer de
plusieurs millions d'années ; parce que la méthode au Carbone 14, assez fiable
en archéologie, est impuissante à donner un résultat probant au-delà de 5000
ans.
-
les mensonges et les trucages de grands anthropologues ont démontré que leurs
évidences sont parfois tellement faibles qu'ils doivent recourir à des
manipulations pour les rendre acceptables. Voir l'homme de Piltdown,
du Nebrasaka, de Java, etc… Chaque nouvel ancêtre de l'humanité - qu'il
soit Lucy en 1974 ou Toumai en 2002 ou Floresiensis
en 2004 – est forcément le véritable chaînon manquant et remet en
question toute les théories précédentes, et surtout donne une gloire momentanée
à son découvreur. On finit souvent par le classer parmi les singes – le
squelette, pas le découvreur ! L'homme de Néanderthal est une exception qui a
suivi un parcours inverse : présenté comme un chaînon manquant, un
homme-singe tout poilu, on a finalement découvert qu'il était un véritable
homo sapiens sans rapport avec les singes.
-
Darwin reconnaissait lui-même que les fossiles ne corroboraient pas sa théorie
: "Pourquoi donc ne trouve-t-on pas de ces liens intermédiaires dans
chaque strate et dans chaque formation géologique ? La géologie ne révèle
pas, en effet, de chaîne organique aussi finement graduelle; et cela constitue
peut-être la plus sérieuse objection que l'on peut opposer à la théorie.
L'explication repose, je le crois, sur l'extrême imperfection du témoignage géologique."
(De l'Origine des Espèces, chap. 10, 1859). Depuis 1859, le témoignage géologique
s'est considérablement augmenté – de plusieurs millions de fossiles découverts
– et il n'y a toujours pas de traces de formes intermédiaires ! Les fossiles
se concentrent d'ailleurs sur la période cambrienne (roches sédimentaires) et
apparaissent soudainement sous des formes complexes.
Malek
Chebel est un anthropologue spécialiste de l'Islam et de la psychanalyse. Cela
explique sans doute que ses arguments soient d'une faiblesse affligeante.
: Abraham
est une légende parce qu'il est trop vieux quand Dieu l'appelle et lui donne un
enfant !
Partant
de présupposés philosophiques, Mr Chebel pense qu'Abraham est légendaire
parce qu'il a dépassé la limite d'âge moyenne de l'époque. S'il avait étudié
l'âge de personnages historiques connus, il aurait vu que cela n'était pas
impossible. La naissance d'Isaac d'une Sara stérile et trop âgée pour
concevoir est présentée comme un miracle de Dieu. La question devient à ce
moment philosophique et non plus historique : ou l'on croit aux miracles et cela
est possible, ou l'on n'y croit pas et toute la Bible est à jeter.
Argument
n°2
: Abraham
est une figure tardive qui a servi à mettre en place la "tradition
abrahamique".
Il
ne prouve pas ce point, d'autant que plusieurs livres de l'A.T. le reconnaissent
comme historique (Néhémie 9/7; Psaumes 105/9; Esaïe 51/2; Jérémie 33/26; Ezéchiel
33/24, etc.). Il oublie en outre que depuis le premier verset de la Genèse
jusqu'au dernier des prophètes ou même de l'Apocalypse, la foi biblique est
monothéiste. Le monothéisme n'a pas commencé avec Abraham !
Argument
n°3
: Les
chameaux n'étaient pas domestiqués au temps d'Abraham.
Israël Finkelstein est catégorique :
Abraham et les autres n'ont jamais existé, comme le prouve la fameuse histoire
des chameaux qui n'auraient été domestiqués que 900 ans après Abraham alors
que la Bible les mentionne à son époque (Genèse 12/16). Cela fait longtemps,
pourtant, que des gravures de Mésopotamie ont été retrouvées qui dépeignent
des hommes montant des chameaux (voir article de J.P. Free sur "Les
Chameaux d'Abraham", Journal of Near Eastern Studies,1944). Un sceau
syrien du 2e millénaire exposé à la Walters Art Gallery dépeint un
chameau à 2 bosses monté par deux hommes.
Argument
n°1 : On
a retrouvé des mythes
du déluge universel dans des textes
sumériens, akkadiens et surtout babyloniens comme l'épopée de
Gilgamesh.
Cela prouve que la Bible s'en est inspirée.
Elle
a l'honnêteté de ne pas aller trop vite à la conclusion que la Bible s'est
inspirée de ces textes, et d'ajouter qu'un fond commun oral a pu exister antérieurement.
La
légende de la photo d'une tablette babylonienne est, elle, moins prudente :
elle parle de "source du mythe", alors qu'il n'est pas du tout prouvé
que le Déluge soit un mythe et encore moins que l'épopée de Gilgamesh en soit
la source !
La
découverte de récits du Déluge dans les traditions
du monde entier est étonnante. Pourquoi un petit déluge local en Babylonie
aurait suscité un engouement mondial?
En
Inde, les Lois de Manu parlent d'un Déluge qui doit recouvrir la terre, et le
poisson qui parle demande que Manu construise un bateau. Manu est le seul
survivant et son bateau amerrit sur les montagnes du Nord. En Chine, le livre de
Li-Kio décrit un cataclysme terrestre suivi d'un Déluge qui punit l'humanité
rebelle envers le Ciel. L'idéogramme
chinois ancien désignant un bateau est un composé de trois :
vaisseau-huit-bouches. Curieusement, les survivants du Déluge sont au nombre de
huit selon la Bible... En Angleterre, les Druides ont transmis également une
histoire de Déluge à cause d'une surpopulation de la terre. Les Grecs anciens
possédaient au moins 5 différentes traditions sur le Déluge dont la plus
connue était celle de Deucalion. Zeus menaçant de détruire la terre par un Déluge,
Prométhée avertit son fils Deucalion de construire un vaisseau pour y échapper.
Ce dernier s'échoua sur une montagne de Thessalie. Il me manque le temps de
parler des traditions amérindiennes, égyptiennes et autres… Ces traditions
ne sont pas toujours sous forme de légendes, comme l'indique le
Prisme de Weld qui donne la liste des rois sumériens avant et après le Déluge
!
Les
points communs entre ces récits sont frappants : le Déluge est un jugement de
Dieu qui frappe la terre entière et dont ne se sauve qu'un homme grâce à
l'arche qu'il a construite. Son bateau échoue invariablement sur une montagne
d'où il repeuple la terre. Il n'existe pas de légende aussi répandue sur la
terre avec autant de points parallèles ! Si le Déluge n'avait été qu'une légende
ou une inondation locale, comment a-t-elle pris autant d'importance parmi les
tribus de l'humanité ?
Si
l'on s'en tient à la chronologie biblique, Noé vivait avant la rédaction de
l'épopée de Gilgamesh. Son histoire a donc précédé celle des héros sumériens
et akkadiens.
Le
texte babylonien du Déluge avec son Noé appelé Utnapishtim contient un
certain nombre de différences avec le texte biblique. Elles auraient mérité
d'être relevées.
-
Dans l’épopée de Gilgamesh, le Déluge n’est qu’un récit ajouté,
accessoire et ne constitue pas du tout l’essentiel de l’histoire. Dans
l‘histoire de Noé, le Déluge est central.
-
Un argument qui montre que la Genèse n’a pas copié l’Épopée de
Giglamesh est celui-ci : Moïse a écrit la Genèse aux alentours de 1500
avant J.C., soit au moins 500 ans après les récits babyloniens. Pourtant, le
Déluge biblique est assez différent, plus court et plus réaliste; de plus,
il est monothéiste; il présente le Déluge comme un jugement moral de Dieu
et non un caprice. Ces différences montrent qu'il s'inspire d'une source différente
(je crois que c'est Noé lui-même qui a transmis le récit), même s'il fait
référence au même événement.
-
Les dieux babyloniens envoient un déluge parce qu’ils sont lassés par les
bruits que font les hommes (!). En Genèse 6, nous voyons que « toutes
les pensées du cœur de l’homme se tournait chaque jour exclusivement vers
le mal » et que l’humanité était presque totalement corrompue par
des relations entre démons et femmes humaines;
-
Les dieux babyloniens cherchent à cacher leur projet aux hommes et à
Utnapishtim. En Genèse, Dieu avertit Noé clairement. D’autres sources
juives précisent que Noé fut un prédicateur de justice, appelant sans doute
les hommes à se repentir et à le suivre dans l’arche de leur salut;
-
Utnapishtim est sauvé par la ruse d’un des dieux qui agit en opposition
avec l‘assemblée des Dieux. Noé est sauvé parce qu‘il est le seul homme
fidèle qui reste sur terre;
-
Le bateau babylonien est un immense cube de 61m de côté, peu propice à
sauver la vie des êtres vivants qui l'habitent au milieu de flots en furie. L’arche de Noé a les proportions
d’un navire moderne (style pétrolier), extrêmement stable de par sa
longueur.
-
Le déluge babylonien dure 7 jours et on ne sait pas combien de temps l’eau
met à disparaître. En Genèse, le Déluge dure 40 jours et les eaux mettent
cent cinquante jours à se retirer (ce qui est plus réaliste);
-
Utnapishtim envoie d’abord une colombe, puis une hirondelle puis un corbeau
qui ne reviendra pas. Noé envoie d’abord un corbeau qui ne revient pas et
une colombe qui revient une fois avec une branche d’olivier et qui ne
revient pas la seconde fois. Ce détail est très révélateur qui prouve que
la Genèse n’est pas copiée sur l’Épopée de Gilgamesh. Il est logique
de lâcher le corbeau d’abord (il peut se nourrir de charogne et de détritus
flottant à la surface des eaux) et la colombe ensuite (elle ne se nourrit que
de graines) car elle ne pourra survivre que si les eaux sont parties.
-
Le héros mésopotamien quitte le bateau de son propre chef. Noé ne quitte
absolument pas le bateau avant que Dieu le lui ait permis (Gen.8:15).
-
Les dieux babyloniens entourent le sacrifice d’Utnapishtim « comme des
mouches » et se querellent encore. Tandis que l’Eternel agrée le
sacrifice de Noé et le bénit.
-
Il faut encore préciser qu’il existe plusieurs versions d’un déluge au
Moyen-Orient (le Mythe d’Atrahasis au 17e siècle avant J.C., un récit sumérien
du 16e siècle, un récit du Déluge à Ougarit, sur la côte syrienne ainsi
qu’à Meggido en Israël). Ces versions contiennent des différences
notables, des rajouts ou des soustractions, qui font de l'Epopée de Gilgamesh
l'un des récits déformés de la tradition.
Le
récit biblique, lui, est unique, bref, et réaliste. Madame Chaillet, au lieu
de donner du crédit au récit biblique, prend le parti opposé, suivant ainsi
un préjugé philosophique et non le faisceau d'évidences en sa possession.
La
géologie aurait son mot à dire dans les évidences d'un déluge mondial, mais
cela serait du ressort de Sciences et Vie et non d'Historia. Même si les géologues
dans leur ensemble suivent la thèse d'une sédimentation uniforme pendant des
millions d'années, certains parmi eux se demandent si les roches sédimentaires,
présentes en tout point de la terre, ne proviendraient pas d'un cataclysme
global. Les champs fossiles, qu'ils contiennent du pétrole, du gaz, du charbon
ou des restes d'animaux, témoignent aussi d'un cataclysme violent et soudain à
partir de l'eau.
Argument
n°2
: "Ce
qui est certain, c'est que la rédaction finale de la version biblique du Déluge
est contemporaine de la déportation des juifs à Babylone (VIe siècle avant
notre ère)"
C'est la Théorie Documentaire
(popularisée par Julius Wellhausen, 1844-1918) qui l'affirme, sur des considérations
philologiques arbitraires. C'est là que la bibliste, formée dans les facultés
théologiques libérales se fait jour. Selon cette théorie, le Pentateuque
aurait été écrit par plusieurs écrivains - dont l'un des derniers, le rédacteur,
vivait à l'époque de la déportation à Babylone – reconnaissables à
l'utilisation différente du nom divin qu'ils emploient. Cette théorie a été
maintes fois démontée par des biblistes sérieux (Johannes Dahse, Harold
Wiener, B.D. Eerdmans), surtout par ceux qui ont comparé l'utilisation de ces
noms dans le Texte Massorétique et dans la Septante. Les biblistes de tendance
libérale, néanmoins, s'y réfèrent toujours, alors qu'elle affirmait de façon
définitive que l'écriture n'existait pas au temps de Moïse ! On a, depuis,
abandonné cette idée.
Mr
Gleason Archer a recensé les problèmes de cette théorie documentaire :
"Elle
est caractérisée par une sorte de cercle vicieux; elle a tendance à poser sa
conclusion (la Bible n'est pas une révélation surnaturelle) comme prémisse
fondamentale. Au dix-huitième siècle, cette prémisse fut un article de foi
pour beaucoup d'intellectuels occidentaux; elle était implicite dans la
philosophie déiste d'alors. Malheureusement, elle a rendu impossible tout
examen impartial des témoignages scripturaires concernant une révélation
divine. (…) La théorie de Wellhausen est prétendument basée sur les témoignages
du texte lui-même. Cependant, ces témoignages sont constamment éludés toutes
les fois qu'il leur arrive de contredire la théorie. (…) Selon ses partisans,
les auteurs hébreux différeraient de tous les autres écrivains connus de
l'histoire de la littérature; eux seuls n'auraient pu employer plus d'un nom
pour désigner Dieu, ni varier leur style, quel que soit le sujet. (…) Si ce
point de vue est exact, un auteur comme Victor Hugo n'aurait vraiment pas pu écrire
à la fois des poèmes lyriques comme Les Contemplations, des œuvres épiques
comme La Légende Des Siècles, dramatiques comme Hernani, satiriques comme Les
Châtiments, ainsi que des romans comme Notre-Dame de Paris." (Introduction
à l'A.T., chap. 8, p.115-116, Editions Emmaüs).
Mais
alors, comment Mme Chaillet peut-elle utiliser le mot "certain" pour désigner
les conclusions controversées d'une théorie ! Elle met plus de foi en une théorie
toute humaine que dans le livre qui s'appelle la Parole de Dieu. C'est évidemment
son choix et je le respecte. Mais pourquoi est-elle bibliste, alors ? Elle
devrait plutôt étudier les philosophes modernes dont les pensées sont forcément
plus évoluées que celles des auteurs bibliques.
Sa
conclusion
"En
théologie, la vérité est au-delà de la réalité. Peu importe la trame du récit,
on ne le dira jamais assez : la Bible n'est pas un reportage, c'est un
enseignement."
Il est tout à fait exact de
dire que la Bible ne se veut pas un reportage, un livre d'histoire sans autre
but que de raconter des faits historiques. La Bible se présente comme la révélation
de Dieu, le Créateur, et demeure essentiellement théologique.
Mais
il y a un problème avec cette vision de la Bible : contrairement aux mythes et
légendes des autres peuples, la Bible est remplie de noms de lieux, de
personnes et d'éléments chronologiques réels. S'il est vrai qu'elle révèle,
dans sa structure, des éléments poétiques, et symboliques qui donnent un sens
théologique aux événements décrits, elle prend pour base des événements présentés
comme historiques. La religion biblique est la seule qui prétend fonder les
racines de la foi dans des événements historiques. Si, comme le croient Mr
Lebeau ou Mme Chaillet, les éléments historiques ne sont que des légendes, on
se doit de demander quel crédit on peut accorder aux préceptes moraux et
spirituels de la Bible ! En d'autres termes : si elle est le fruit de
l'imagination des hommes, sa sagesse ne vaut pas mieux que la sagesse de ma
grand-mère, toute relative. Les 10 commandements n'ont aucune valeur, et
l'existence d'un Dieu créateur doit être rejetée.
Si
les auteurs de la Bible ont voulu faire croire que leur religion venait de la
nuit des temps en inventant une mythologie à partir d'autres textes anciens,
ils sont des menteurs et des manipulateurs et leur texte n'a aucune valeur de
sagesse. De telles théories peuvent même mener à un antisémitisme larvé (ou
provenir de là) : "ces petits éleveurs juifs qui, jaloux de ne pas être
un peuple civilisé comme les autres, s'inventent une histoire glorieuse pour
devenir importants !..."
Israël
Finkelstein, archéologue renommé, surtout depuis la publication de son livre
La
Bible Dévoilée, est le leader d'une école qui défend une
"chronologie basse" et que l'on appelle aussi "minimaliste"
au sens où elle considère que David et Salomon étaient des de simples chefs
de tribus, s'ils ont jamais existé.
Avant
d'examiner les évidences qu'il apporte, rappelons que d'autres archéologues
aussi éminents, comme Amihai Mazar, Ephraim Stern, ou William
Dever, s'opposent
à cette interprétation et apportent des arguments tout à fait intéressants.
Il est remarquable que vous citiez Finkelstein, qui n'est pourtant pas
francophone (même si son livre a été traduit en français), et que vous délaissiez
d'autres historiens ou archéologues israéliens ou américains de même gabarit
qui soutiennent une thèse contraire. Kenneth Kitchen vient de publier une réponse
très poussée aux conclusions de Finkelstein : "On
the Reliability of the Old Testament" (Eerdmans Publishing Company,
Michigan USA, Cambridge UK) mais il n'aura pas droit à la parole en France car
il est religieusement incorrect de croire que la Bible est inspirée par Dieu
tout en étant scientifique.
Mr
Finkelstein, en scientifique honnête, reconnaît que David et Salomon étaient
des personnages historiques, comme la découverte de Tel Dan l'a prouvé. Il
reconnaît également que les fouilles sur le règne de Salomon sont difficiles
puisque la plupart devraient se concentrer sur Jérusalem et le mont du Temple,
sites presque intouchables.
Argument
principal
: Contrairement
aux conclusions des archéologues précédents (comme Ygael Yadin), les sites de
Meguiddo et de Jérusalem ne présentent pas, à l'époque de Salomon (Xe siècle),
de traces d'un grand empire unifié et puissant. C'est seulement au VIIIe siècle
qu'apparaissent des traces d'alphabétisation, de production massive de poterie
et de structures de la société.
C'est
là une discussion de spécialistes qui me dépasse. Le débat porte
sur les datations. Comme il le précise dans son article, Finkelstein remet en
cause les datations de tous les archéologues précédents. Une fois cela fait,
il lui est facile de dire qu'il n'y a pas de traces d'un royaume en expansion à
l'époque redéfinie.
Les
arguments de Finkelstein ont été examinés par les autres archéologues. Ils y
ont apporté des réponses. Ils se sont d'ailleurs tous réunis en octobre 2004
au Centre d'Oxford des Etudes Juives et Hébraïques
pour en débattre amicalement. Chacun est resté sur ses positions.
Je
mentionnerai pour étude le chapitre que Kenneth Kitchen y consacre au moins 20
pages dans son dernier livre On The Reliability of the Old Testament (Editions Eerdmans, 2003).
Alain
Zivie est un égyptologue, donc tout à fait qualifié pour parler de l'Egypte
et de sa relation avec les Hébreux. Il manifeste l'esprit d'un chercheur en ne
tirant pas de conclusions hâtives du fait qu'on n'ait retrouvé aucun élément
probant en Egypte concernant Joseph, Moïse ou l'Exode. Il met en garde contre
ceux qui concluent que tout cela n'est qu'un mythe, ou contre ceux qui bâtissent
des hypothèses rocambolesques, comme Roger Sabbah dans son livre "les
secrets de l'Exode" qui affirme que les Hébreux étaient égyptiens. Comme
un véritable scientifique, il nous met donc en garde contre les extrapolations,
les simplifications et les manipulations. Tout le monde devrait suivre ses
conseils.
Argument
n°1
: "Ce
récit a été conçu et rédigé longtemps après les événements qu'il
relate".
On
retrouve encore la Théorie Documentaire derrière cette affirmation gratuite !
Pourtant, les noms égyptiens utilisés dans l'histoire de Joseph (livre de la
Genèse) et de Moïse (livre de l'Exode) correspondent à une réalité, ainsi
que le nom des villes et les éléments culturels (accueil d'étrangers pour les
pâturages en temps de famine, greniers à blé, emploi d'esclaves pour les
constructions, fabrication industrielle de briques, importance des boulangers,
etc…). Les dix plaies doivent être liées aux divinités égyptiennes et
notamment à Hopi, le dieu du Nil, censé apporter la vie et qui par la main de
Yahvé apporte la mort. En résumé, le texte biblique ne comporte pas
d'anachronismes, ce qui milite plutôt en faveur d'une rédaction de l'époque.
Il n'est pas étonnant que la défaite de Pharaon ne soit mentionnée nulle part
puisque aucune défaite n'a jamais été reconnue par aucun Pharaon ! La présence
de sémites en Egypte est désormais bien attestée à travers le règne des
Hyksos pendant la 15e dynastie. La datation des dynasties égyptiennes est
âprement discutée par les égyptologues qui se séparent en deux camps
principaux.
Argument
n°2
: Le
monothéisme des Hébreux est le fruit d'une longue évolution, depuis l'époque
patriarcale jusqu'aux prophètes.
Alain
Zivie reprend ici la vision évolutionniste des religions, expliquant qu'elles
commencent avec l'animisme, puis évoluent en polythéisme, se rigidifient en
monothéisme pour aboutir, au siècle des lumières au déisme voire à l'athéisme.
Cette
vision est contredite par le texte biblique qui est monothéiste depuis la première
page jusqu'à la dernière. Abraham appartenait à une famille idolâtre,
certes, mais les croyants au Dieu Très-Haut existaient avant lui et de son
vivant, comme Melchisédek par exemple.
De
plus, il faut expliquer pourquoi l'Hindouisme, par exemple, n'a pas évolué en
monothéisme depuis des siècles.
Richard
Lebeau, historien connu pour son Atlas des
Hébreux, connaît bien son sujet. Il reconnaît au moins qu'il existe
"différents scénarios" sur la conquête de Canaan par Israël. Mais
le scénario biblique, lui, est d'emblée écarté. Pourquoi ?
Argument
n°1
: La
plupart des historiens prennent le texte biblique… pour une pieuse légende.
Canaan était sous contrôle égyptien et que la Bible n'en parle pas.
C'est
vrai que le texte biblique n'en parle pas. Une explication simple est donnée
par Cyrus Gordon et Gary Rendsburg dans leur ouvrage classique The
Bible an the Ancient Near East (Norton & Company, London, 1997, 4e
édition). En faisant référence aux fameuses lettres de Tell El
Amarna, écrites par des vassaux des pharaons Amenophis III et son fils
Akhenaton, ils
notent qu'Amenhotep IV (ou Akhenaton), qui régna de 1378 à 1352, délaissa les
territoires sous tutelle (dont Canaan) pour se consacrer à sa réforme
religieuse. Cela expliquerait l'absence des égyptiens dans le livre de Josué.
De
plus, on a tendance à penser, par une lecture superficielle de Josué, que les
israélites se sont emparés de toutes les villes de Canaan en les détruisant.
Richard Lebeau conclut le récit biblique par : "La victoire israélite est
totale. Maintenant, les Hébreux sont les maîtres de la Terre
Promise…"(p.64) Cela est contredit par Josué 13/1 : "Josué était
vieux, avancé en âge. L’Eternel lui dit alors: Tu es devenu vieux, tu es
avancé en âge, et le pays qui te reste à soumettre est très grand."
(version NEG, Nouvelle Edition de Genève).
Les israélites ont détruit quelques villes mais ont surtout éliminé les
roitelets de Canaan pour pouvoir s'installer tranquillement dans le pays. Le
livre des Juges montre bien qu'une grande partie des Cananéens étaient
toujours là après la mort de Josué.
Argument
n°2
: Les archéologues" disent que la
plupart de ceux qui ont constitué le premier noyau d'Israël étaient des gens
du cru.
Mr
Lebeau mentionne, sans la nommer malheureusement, la "théorie de l'émergence",
qui soutient que les israélites sont des cananéens qui se sont développés
vers le 12e siècle avant notre ère. Tous les archéologues ne défendent
pas cette thèse, loin de là! C'est pourtant ce qu'on croirait en le lisant…
C'est cette attitude que je réprouve, de présenter une théorie comme un fait
admis par tous sans présenter de contradiction. Car la contradiction existe et
vient entre autres de la stèle de Merenptah (1220 avant notre ère) qui montre
qu'au 13e siècle Israël existait déjà en tant que nation.
En
voici le texte : " Les princes se prosternent en disant : Pitié! Personne ne relève la tête
parmi les Neuf Arcs. C'est la désolation en Libye; le pays des Hittites est
pacifié. Canaan et tous ses méchants sont pillés. Ashkelon est emporté au
loin; Gezer est prise au piège; Yanoam est comme si elle n'existait plus; Israël
est dévasté, son grain n'est plus; la Syrie est devenue une veuve pour l'Egypte!
Tous les pays ensemble sont pacifiés."
Le
livre de Josué mentionne bien la présence de rois Philistins (parmi les
peuples de la mer) en Canaan, comme le confirme Mr Lebeau; il mentionne des
villes qui existaient bien à cette époque; un certain nombre de ces villes ont
été détruites soudainement, comme le confirme l'archéologie. Les tablettes
de Tell El Amarna ont également confirmé que le livre de Josué correspondait
culturellement à son époque, notamment à l'invasion des Philistins et la
présence d'Hapirous (des Hébreux ?),
ces étrangers qui troublaient les rois cananéens.
En
conclusion, je dirais que 60% de la matière de votre dossier est de la poudre
aux yeux. Bien que certains auteurs soient plus nuancés dans leurs conclusions
que les légendes de votre magazine, ils ne sont jamais placés en contradiction
avec d'autres savants.
On
n'y suit pas une démarche scientifique mais des interprétations, souvent fondées
sur l'absence de traces archéologiques. On l'a vu souvent avec la Bible,
l'absence actuelle de preuves archéologiques ne constitue pas une preuve que
tout est légendaire.
L'étude
des évidences internes (emploi de mots de l'époque, noms propres, coutumes,
absence d'anachronismes involontaires, etc.) appuie le fait que les auteurs ont
vécu de près les événements racontés, et n'ont pas cherché à réaliser
une saga à la gloire d'Israël. Car il faut reconnaître que la Bible n'est pas
tendre avec ses héros. Mis à part Joseph et Daniel, qui sont présentés sans
fautes, tous les héros sont des hommes faillibles, pris par le doute ou le découragement,
joyeux et tristes, courageux et lâches.
Votre
article parle de "découvertes récentes" mais mis à part Finkelstein
et sa nouvelle datation, les autres suivent
la vieille et surannée théorie documentaire qui invente des écrivains juifs tardifs
inventant une histoire épique à leur peuple. Or, Israël n'est pas spécialement
glorifié dans la Bible, mais plutôt le Dieu vivant qui l'a appelé à Lui :
“Ce n’est point parce que vous
surpassez en nombre tous les peuples, que l’Eternel s’est attaché à vous
et qu’il vous a choisis, car vous êtes le moindre de tous les peuples. Mais,
parce que l’Eternel vous aime, parce qu’il a voulu tenir le serment qu’il
avait fait à vos pères, l’Eternel vous a fait sortir par sa main puissante,
vous a délivrés de la maison de servitude, de la main de Pharaon, roi d’Egypte.
Sache donc que c’est l’Eternel, ton Dieu, qui est Dieu. Ce Dieu fidèle
garde son alliance et sa miséricorde jusqu’à la millième génération
envers ceux qui l’aiment et qui observent ses commandements.”
(Deutéronome 7:7-9 NEG)
Ce
passage à lui tout seul suffit à démontrer que les juifs n'ont pas cherché
à s'inventer une histoire glorieuse. Toute la gloire revient à Dieu.
En
tant qu'hommes, croyants ou pas, il nous faut choisir de croire en la seule
raison humaine qui n'accepte pas l'idée d'un Créateur, d'un jugement, de
miracles et d'élection d'un peuple, ou la parole de Dieu révélée dans la
Bible. Contrairement à ce que beaucoup pensent, le fait de croire que la Bible
est la parole de Dieu n'implique pas un renoncement à l'intelligence et la
raison ! La foi judaïque et la foi chrétienne sont uniques au sens où elles
reposent sur des faits historiques, comme l'élection d'un petit peuple pour
porter le nom de Dieu – et le petit peuple juif demeure au centre de
l'actualité mondiale – ou la résurrection de Jésus-Christ qui a bouleversé
le monde.
Quand
j'étais athée, il y a 20 ans de cela, je me persuadais qu'il était impossible
de croire en Dieu, vu l'histoire tortueuse de l'
Eglise
et les soi-disant légendes de la Bible. Mais j'ai découvert que ma conscience
coupable ne voulait pas croire en Dieu et le fuyait à travers des
justifications de toutes sortes.
J'ai
espoir que parmi vous certains suivront le même chemin de sincérité.
Très cordialement,
Emmanuel BOZZI
M'écrire
